Also available in: English

Fuente: aidspan.org

Autoras: Christelle Boulanger y Atiqa Chajai

Una reflexión sobre la necesidad de revisar el modelo de MCP y adaptarlo mejor a la realidad y los objetivos de un país”

Cuando el Fondo Mundial nació…

Cuando el Fondo Mundial nació como respuesta a una emergencia, estaba claro que esta nueva institución se regiría por reglas diferentes a las de las organizaciones existentes. Nos preguntamos sobre el modus vivendi, el modelo de negocio para contar con un «corredor de efectivo” creado en una emergencia, que respondiera a las necesidades identificadas por los propios países en sus planes estratégicos para luchar contra el VIH / SIDA, la tuberculosis y la malaria. Al poner al país y su «apropiación» en el centro del modelo, el Fondo Mundial, no deseando convertirse en una organización clásica «colonialista», eligió como principio no tener representación en los países.

En ese momento, a principios de los años 2000, el VIH / SIDA afectaba a una categoría definida de personas que automáticamente parecían culpables de tener comportamiento «vergonzoso», y que en el mejor de los casos era considerado como «riesgoso». Las personas que viven con el VIH / SIDA (PVVIH) fueron rápidamente estigmatizadas, discriminadas (a su vez culpabilizándose a sí mismas), consideradas temibles por ser contaminantes y contaminadas a causa de un virus exterminador ‘vergonzoso’, desconocido en los protocolos médicos existentes, y considerado incluso aterrador, especialmente por el sistema médico.

Por lo tanto, estaba claro que los recursos deberían beneficiar a las PVVIH, y para ello necesitaban tener voz y representación. La discriminación y la estigmatización del VIH eran demasiado fuertes para que los afectados pudieran defender públicamente sus intereses, a excepción de algunas almas valientes en el Norte y el Sur, con quienes todavía estamos en deuda.

¿Quién hablará en su nombre, defenderá su causa, cubrirá sus necesidades?

Sin embargo, si el Fondo Mundial no tenía representación en los países, ¿cómo podría garantizarse la transparencia de la gestión de las subvenciones? ¿Quién entre los diversos actores, verificaría la distribución equitativa de los recursos para cubrir las necesidades menos obvias de la lucha contra el VIH / SIDA, en particular entre el sector público y el sector no gubernamental? No hace falta decir que ésta sigue siendo la cuestión principal de las organizaciones de la sociedad civil (OSC) y las personas que viven con la enfermedad.

En consecuencia, se inició una gran agitación y una enérgica defensa de los representantes de la comunidad para garantizar los derechos y recursos de las PVVIH y las personas más expuestas, que hoy llamamos poblaciones clave.

El Fondo Mundial, bajo una doble restricción (su visión de la no representación / no injerencia en el programa del país y la necesidad de la representación de las personas que viven con el VIH y las poblaciones clave) optaría por un modelo que se parece a su propia organización: un Mecanismo de Coordinación de País multisectorial, una asociación que no se involucra en la implementación de la subvención, sino que actúa en el diseño original y la definición de los programas presentados al Fondo Mundial, derivados del Plan Estratégico Nacional del país, alineados con las necesidades de las poblaciones. .

Al principio, el MCP era un club de receptores primarios y secundarios, especializados en VIH (al igual que el grupo temático de ONUSIDA, disuelto con la llegada de los MCP), tuberculosis y malaria. Y en el camino, cuanto más cambió el Fondo Mundial sus directrices, el MCP se expandió como respuesta. A menudo, y desafortunadamente, la expansión del número de miembros y funciones no significó (ni significa) necesariamente una mejora en el rendimiento.

Hoy, 17 años después, el Fondo Mundial continúa afinando el modelo del MCP, una señal de que los ajustes realizados hasta el momento en el MCP no han funcionado. Es cierto que se han observado algunos avances: la ‘verticalidad’ de la atención médica es ya obsoleta gracias al fortalecimiento de los sistemas de salud, de los canales de comunicación entre los programas de TB, VIH y malaria, así como por la integración del VIH en Programas más específicos. Pero los principales desafíos persisten y debemos ser lo suficientemente resueltos como para enfrentarlos si queremos que el MCP sobreviva y funcione de manera efectiva.

Los principales desafíos persisten

El carácter moral y legal del MCP es un obstáculo para su institucionalización.

Nada obliga a un país a institucionalizar el MCP y algunos de ellos funcionan sin anclaje institucional. En algunos países donde las poblaciones clave son criminalizadas por el sistema de justicia penal, es inaceptable para las autoridades prevalecientes que exista y continúe un organismo de coordinación y monitoreo «democrático», lo cual es una inconsistencia con el concepto mismo del MCP. La cuestión del interés del gerente de la cartera en el MCP también surge en este contexto: la fortaleza del MCP también depende del reconocimiento y el lugar que le otorga el Gerente de la Cartera del Fondo.

El liderazgo de un MCP puede cambiar las reglas del juego, pero depende del contexto cultural y político del país. En ese sentido, la capacitación brindada por la iniciativa Evolución del MCP (CCM Evolution) no es relevante: los Presidentes de los MCP generalmente son figuras de alto poder que no necesitan ‘capacitación’, sino que necesitan tiempo y oportunidades para reflexionar y dialogar sobre cuestiones estratégicas de alto nivel relacionadas como el financiamiento de la salud, la integración de servicios, el financiamiento interno y otras más.

¿Democracia dentro del MCP versus funcionamiento democrático en el país?

Considere los contextos utilizados en la estrategia de evolución del MCP: un Entorno Operativo Estándar desafiante (EOE), Transición; categorías técnicas interesantes, pero que deben combinarse con el contexto cultural y político, porque las reglas de gobernanza y la buena gestión están a veces en contradicción con el uso que el país hace del MCP. Si observamos los EOE, por ejemplo, deberíamos analizarlos como países ‘estándar’ involucrados en una crisis humanitaria (terremoto de Haití), salud (Ébola), seguridad (Burundi en 2015, Somalia, Sudán), que puede obstaculizar en cierta medida el funcionamiento del MCP.

Más importante es el impacto de la criminalización en poblaciones clave y su participación en el MCP. ¿Cómo se toma en cuenta el contexto democrático y el ejercicio de la democracia fuera del MCP? En algunos países donde el sistema político no se basa en fundamentos democráticos como se entiende comúnmente (el poder pertenece a las personas que eligen a sus representantes, y en la medida de lo posible, los poderes judicial, legislativo y ejecutivo están separados para garantizar la independencia, la buena gobernanza y la rendición de cuentas), ¿no es el MCP una representación idealizada y completamente fundamentada de los hábitos de gobernanza? Esto equivale a la pregunta fundamental de si es factible adaptar el modelo de gobernanza propuesto por el MCP -una imagen de asociación muy occidentalizada, democrática e idealizada que no está anclada en las realidades de muchos países en desarrollo-, es un sistema de gobernanza más idealizado que uno de buenas prácticas, y uno que está más en consonancia con el ideal de representación y colegialidad del Fondo Mundial que con la realidad de varios países en los que se está implementando. Y esto explica las dificultades de poner en conformidad ciertos MCP, que realmente luchan por aplicar reglas que no estén intrínsecamente ancladas en una realidad sociocultural.

El papel poco realista que rebasa la autoridad del MCP y sus prerrogativas cuando el MCP no está institucionalizado.

El MCP en general no suele tener representantes del Ministerio de Finanzas del país, cuyas propias habilidades podrían mejorar la comprensión que el MCP tiene de las disposiciones presupuestarias de la legislación financiera. El MCP tampoco tiene la autoridad para influir en la propuesta de presupuesto del gobierno, a menos que alguien del Ministerio de Finanzas sea, de hecho, un miembro del MCP, y se tome muy en serio su papel en el MCP.

Más aun, la Secretaría pone demasiado hincapié en la supervisión estratégica. Cuando la supervisión estratégica (seguimiento del desempeño de las subvenciones en términos de impacto epidemiológico) se evalúa como altamente funcional, es porque el comité de supervisión estratégica (generalmente hay uno dentro del MCP) está compuesto por personas capacitadas que a menudo analizan técnicas especializadas y otros aspectos programáticos que rebasan el tema. Se convierte en un comité técnico y no en un comité de gobierno, y en este caso, el MCP podría afirmar que tiene influencia en algunos resultados de la subvención, aunque no todos evidentemente, porque dependen principalmente de la capacidad del Receptor Principal (RP), sub-receptor (SR) y sub-sub-receptor (SSR) para implementar programas en un sistema de salud determinado. El número de reuniones y minutos compartidos no es una medida que refleje el desempeño de un MCP, en términos de supervisión estratégica.

El posicionamiento de la sociedad civil.

Es necesario un cambio de paradigma, especialmente para los activistas representantes, cuyo posicionamiento debe adaptarse para ceñirse a esta asociación específica, donde enfrentarán a socios técnicos y financieros, representantes de ministros de alto nivel o miembros del sector privado: requiere capacitación en comunicación, en la representación de la reunión, antes, después y durante las sesiones del MCP. La iniciativa Evolución del MCP aborda este punto, pero ¿cómo habilitar a los representantes de la sociedad civil en el MCP para que cambien la forma en que interactúan con el resto de actores? ¿Cómo deberían organizarse las organizaciones de la sociedad civil para tener influencia y convertirse en agentes de cambio del juego dentro del MCP? Al mismo tiempo, necesitamos revisar el requisito de retro-información para la sociedad civil (un requisito en las pautas del MCP para que los representantes de la Sociedad Civil (SC) regresen a otros grupos de SC cuyos comentarios se han discutido en el MCP, para informarles sobre lo que ocurrió), especialmente dónde es difícil o imposible para las poblaciones clave organizarse.

Por ello, este requisito también debe aplicarse a los sectores público, de socios técnicos y financieros. Pero al mismo tiempo, el cumplimiento de los requisitos establecidos por el Fondo Mundial resalta el peligro de que las organizaciones de la sociedad civil sean arrolladas por el papel de representación que juegan y que, a veces, legitiman sistemas que ya no pueden denunciar de forma independiente porque son a la vez los destinatarios ​​y los proveedores de servicios. La «despolitización» de la sociedad civil, el riesgo de que pueda perder su alma en procesos que requieren demasiado esfuerzo para cumplir con las reglas del Fondo Mundial, cuyo significado a menudo se olvida a favor del respeto, a veces se vuelve absurdo. ¿Cómo garantizar que el MCP permita que las OSC se expresen y desempeñen su papel de desafío a las autoridades públicas a quienes exigen asumir su responsabilidad, y a la vez respetar las reglas de gobierno al asumir los riesgos que esto los hace correr en los países donde están criminalizados?

Número de miembros del MCP vs calidad y participación efectiva

A medida que las pautas del MCP han cambiado, los MCP se han expandido para incluir a miembros no calificados (sin experiencia específica en sistemas de salud o en enfermedades) para servir en un organismo coordinador nacional. Su inclusión fue una forma de llenar las casillas, lo que muchos lamentan después del hecho, y es un factor que desacredita el concepto del MCP. La calidad también se deriva de la coherencia, con el riesgo de no poder pedirles a voluntarios, miembros de las OSC y el sector privado que no reciben ningún incentivo, que sean consistentes. Es allí donde el modelo del voluntariado importado del norte muestra sus límites. Al principio, las personas estaban interesadas en el VIH/SIDA por los efectos devastadores en la sociedad en general. Pero ahora, parece que incluso el interés de los profesionales de la salud que luchan contra las enfermedades es menos obvio. Especialmente para la tuberculosis, la malaria y la hepatitis, que son más técnicas y pueden resultar aburridas (prueba de ello es la dificultad para encontrar representantes para la tuberculosis y la malaria). Reducir el número aumentando la calidad parece un buen acuerdo.

Conclusiones

El MCP sigue siendo un modelo único de coordinación nacional, cuyo alcance se ve reducido por la necesidad legítima de estandarización a través de directrices que son comunes a todos los países, a pesar de que la flexibilidad se otorga según los contextos. Con la iniciativa Evolución del MCP, y previamente con la evaluación de desempeño (EPA) que mide la funcionalidad y el cumplimiento, el CCM como modelo innovador continuará enfrentando obstáculos más críticos y estructurales. El pensamiento profundo y la determinación para cuestionar el modelo son esenciales para iniciar reformas sustantivas.

Si queremos que la expresión «una talla no sirve para todos» adquiera algún significado, se deben cuestionar las siguientes variables para diseñar un modelo adecuado para el país:

• Estudiar formas de institucionalizar el MCP y otorgarle la autoridad necesaria – para comprometerse con quienes están en los niveles más altos de influencia nacional – de acuerdo con la gobernanza y los perfiles socioculturales de los países;

• Aclarar los resultados esperados de la Oficina del MCP, especialmente en los temas más técnicos, como el monitoreo del co-financiamiento, la supervisión estratégica y los vínculos con el resto del sistema de salud;

• Revisar el concepto de voluntariado a la luz de las experiencias y realidades del país, más allá del pago de estipendios a los miembros por asistir, como actualmente sucede. Ello significa un debate necesario sobre el papel del MCP: si es un foro informativo que permite una forma de rendición de cuentas sobre las actividades de la subvención, no hay necesidad de habilidades técnicas avanzadas o remuneración. Por otro lado, si se percibe como un organismo de monitoreo y control, capaz de cuestionar a los principales beneficiarios sobre sus resultados, sus intervenciones y al Estado sobre la integración de la respuesta a las pandemias en el sistema de salud y sus compromisos de co-financiamiento respetuoso, debe someterse a una «profesionalización»;

 • Fortalecer la secretaría permanente, ajustando el papel del Secretario Permanente, que ahora cumple las funciones de Director General, y agregando el personal pertinente en el monitoreo estratégico. Ello dependiendo por supuesto del tamaño de la cartera del Fondo Mundial en el país.

• Diferenciar el tamaño y la representatividad del MCP de acuerdo con el contexto del país, en un momento en que la Oficina del Inspector General y la Secretaría del Fondo Mundial demandan soluciones más locales y más arraigadas diseñadas por los propios países.